Прошу помочь рассудить кто прав и как быть по укрытиям?

⮑ Денис К кому должны обращаться сотрудники мчс к нам (у кого в оперативном управлении по договору здание целиком) либо к тому кто его дал в пользование, чтобы укрытие зарегистрировали и тд?

Можно ли применить для ответа в прокуратуру и МЧС, что в настоящее время по постановлению правительства организация не должна иметь укрытие (его же не зарегистрировали как бы его и не существует только на бумагах и само помещение есть).

Вообщем ситуация такая вот кто прав кто виноват кто должен отвечать.

Смотрите, сам недавно заполнял таблицу по укрытиям, убежищам и т.д

.

Убежища бываю разными...есть сами убежища, стоящие обязательно на учете, есть укрытия от радиационной опасности, а есть заглубленные помещения, то есть подвальные помещения! Из этой таблицы Вы всё поймёте.

Тем более вам, вашему учреждению придется заниматься учётом и модернизацией своего убежища или как общее название защитные укрытия, так как Вы уже на учёте! У вас объект в оперативном управление, а значит с категорийностью и на вас лежит ответственность во время ЧС размещать в укрытии не только своих сотрудников, но и и других работников, которые указали и расположили в своих поданных данных по укрытиям ваше учреждение и ваше укрытие!

Чем грозит бездействие или игнорирование?? Очень большим штрафом и наверняка, закрытием объекта до выполнения требований по оснащению укрытий.

А по второму вопросу...А Вы уверены, что он не зарегистрирован, но все об этом знают??)) Спросите своего начальника отдела гражданской защиты в вашем округе....Он, наверняка, уже медаль за ваше укрытие в администрации района получил))

⮑ Денис

Уважаемые коллеги, добрый день!

Оставлю свой комментарий. Как я вижу, все другие вправе оценивать ситуацию иначе.

Вариант первый, неблагоприятный.

Юридически МЧС право, так как «закон не имеет обратной силы»: на момент проектирования и строительства укрытие было нужно. На этом основании выдали исходные данные и поставили на контроль строительство укрытия. Вероятно, в журнале учета ЗС ГО его нет, а вот в учете строящихся есть. Здесь же против вас работает неприятный пункт 2.15 Приказа МЧС РФ № 583, хотя он и не говорит напрямую про укрытия, но основная суть его — «при отсутствии потребности» организация может содержать ЗС ГО.

По поводу «закон не имеет обратной силы» у нас была немного наоборот ситуация: до внесения изменений это должно было быть ПРУ (оно так в исходных данных, так построено и принято в эксплуатацию), а после пары лет эксплуатации внесены изменения в Постановление № 1309, и ПРУ должно стать убежищем. Но так как оно строилось при других требованиях, то отстояли, что ЗС ГО должно остаться ПРУ. Как понимаете, данный пример не в вашу пользу.

Вариант второй и немного хороших новостей.

Очень хорошая новость в том, что, как я понимаю, это здание не государственное и построено намного после 1991 года, а значит, на помещение не претендует Росимущество.

Если введение в эксплуатацию осуществлялось после внесения изменений, то есть смысл взять позицию о том, что на момент введения в эксплуатацию законодательством не требовалось укрытие. Кстати, при введении в эксплуатацию МЧС РФ что-то подписывало? Если да, то это нужно указать в ответе в прокуратуру — что документы на эксплуатацию согласованы МЧС РФ.

Если введение в эксплуатацию было до внесения изменений, то, конечно, стоять на новой редакции Постановления № 1309 о невостребованности укрытия в целях ГО.

При этом, возможно, в законодательстве о праве собственности есть что-то похожее на ст. 31 п. 7 ФЗ «О приватизации» — там говорится о снятии обременения (если это было бы гос. имущество), если нет общественного интереса или невозможно/затруднено использование по назначению.

· Отсутствие общественного интереса – это справка от муниципалитета о том, что в радиусе сбора нет категорий населения по Постановлению № 1309 для укрывания в укрытии.

· Использование помещений не по назначению, да еще и содержание их в качестве ЗС ГО – это нецелевые затраты финансовых средств (если вы бюджетная организация, то это втройне важно; если у вас продукция или услуги важные для населения, то пишите, что это ведет к необоснованному повышению цен).

Комментарий без варианта, просто 🙂

В конечном счете, после переписок с прокуратурами, вам лучше поговорить, как недостроенные ЗС ГО исключаются из контрольного списка. Знает об этом, наверное, тот, кто выдавал вам исходные данные.

Касаемо оперативного управления.

МЧС вправе обращаться к вам как к собственнику. Все зависит от того, что написано в договоре.

· Если в договоре оперативного управления (это все же госучреждение получается) указали, что оператор решает все вопросы, то можно перенаправить к ним.

· Если же они только пользуются и содержат, то, конечно, вы решаете вопросы с МЧС как собственник либо делегируете их решение оператору. Здесь уже на решение руководителя.