Коллеги, добрый день, поделитесь опытом, по вопросу выставления вины пострадавшему в процентном соотношении в акте Н-1, как на это реагирует СФР, не было ли вопросов со стороны ГИТ? На лицо грубая неосторожность пострадавшего и ручки чешутся создать прецедент.
всё зависит от обстоятельств и последствий н/с. Для начала удостовертесь , что со стороны РБТД все требования ОТ выполнены. Работник прошёл МО, все необходимые инструктажи и обучения по ОТ, обеспечен всеми положенными ему СИЗами, ознакомлен под роспись со всеми НПА, в том числе с ИОТ, в которой черным по белому описаны все требования безопасности при выполнении работы при которой он получил травму. Оцените всё это, а потом оцените какие последствия для здоровья работника возможны в результате травмирования. И если есть вероятность того, что в результате травмы работник утратит трудоспособность-очень хорошо подумайте, нужно ли указывать% вины? Может ограничитесь тем, что укажите его в Н-1как лицо виновное? УКАЖИТЕ его первым и основным виновником, с чёткой отсылкой на пункты НПА которые он нарушил. В своей практике не однократно указывала в Н-1 степень вины. Но у нас был профсоюз и своё решение подкрепляли протоколом заседания профкома. Вопросов никогда не возникало.
Команда SpecHelpСтатья была на Блог-Инженера, правда в 2019 году НС: 100% вина пострадавшего — реальность
У нас до Россетей, степень вины инспектор ГИТ не разрешал указывать без учёта мнения профсоюза (выборного органа), а с ФСС на то время не больше 25% вины всегда указывали также не разрешали 100% писать, хотя ничем не ограничено право как помню указывать хоть 100% вины, хоть не имея профсоюза.
Если Вы указываете в пункте 11. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда только одного работника, с указанием пунктов ЛНА, то степень автоматически будет 100%. Если помимо него еще кто-то, например непосредственный руководитель, то уже по решению комиссии (приложить протокол).
Здравствуйте коллеги.
СФР, обычно согласовывает не более 25% (на это у них свои доводы, а так же не забывают про пострадавшего).
Соглашусь с предыдущим комментарием . Можно и нужно устанавливать в основную причину пострадавшего (если конечно этот факт на лицо). Например не выключил станок при уборке, вследствие затянуло/намотало.
Без профсоюза тяжко. Но не забывайте что каждый член комиссии может написать особое мнение, и приложить к акту.
Не забывайте, что все мы люди. И нам свойственно ошибаться.
И ещё вспомнил, что бы указать больше 25% нужно обоснование. А не потому что вы так считаете... Т.Е. ранее пострадавшему были замечания (неоднократные) по работе и это зарегистрировано (служебка к примеру на имя гендира или кто там у Вас рулит производственным процессом).
Нарушитель был обучен, проинструктирован, прошёл стажировку, допущен к работе? Его непосредственный руководитель организовал безопасное выполнение работы? Он контролировал, как выполняется данная работа? Работник знал, как делать, но пренебрёг, а начальник самоустранился. И тогда, как было уже сказано, нарушителю 25% максимум, а начальнику его - 75%.
Выше 25% не встречал.
Здравствуйте, при расследовании смертельного НС в 2021 году инспектор ГИТ настаивал, что процент вины пострадавшего не стоит указывать (в этом конкретно случае), спорить с ним никто в комиссии не стал (хотя пострадавший пришел на участок, на котором ему находиться запрещено, согласно ДИ он должен был находиться в офисе). Поэтому многое зависит лично от инспектора ГИТ и обстоятельств самого НС.
